Court ruling № 75913863, 16.08.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/1059/18 Провадження № 1-кс/613/312/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. по кримінальному провадженню №12018220220000418 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С., погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про надання дозволу експертній установі та залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 10 серпня 2018 року?

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 05 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року шляхом пошкодження віконного скла проникла до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки викрала особисте майно останнього.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 11 серпня 2018 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220220000418, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав свідчення про те, що 10 серпня 2018 р. він виявив пошкоджене скло у вікні будинку та відсутність майна у будинку свого домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, а саме: ноутбуку «ASUS», придбаного у 2016 році за 10000 грн. б/в, у справному робочому стані, придатної для використання; лобзика електричного ЮЛЭ-950 виробництва «ЮГРА Энергомаш», придбаного у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; пилосмоку «Zanussi», придбаного у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; біноклю часів СРСР, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; велосипеду марки «Україна», придбаного у 2014 році, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; візка металевого для сумок заводського виготовлення «Кравчучка», придбаної у 1990 роках, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; бензопили «Goodluck», придбаної у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатної для використання; лебідки заводської механічної, на 2 тони, придбаної у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатної для використання; шліфувальної машини стрічкової «Bautec» ВВS 960, придбаної у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатної для використання; зарядного пристрою марки ТОР-53У, придбаного у 2016 році, б/в, у справному робочому стані, придатного для використання; ременю шкіряного армійського з металевою бляхою з малюнком зірки, придбаного за часів СРСР.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити вартість викраденого майна.

Ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилась. Надала до суду клопотання, відповідно до змісту якого просила клопотання про проведення експертизи та залучення експерта розглядати за її відсутності, клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

Відповідно до положення ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, доручивши проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018220220000418 від 11 серпня 2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 10 серпня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.В. Шалімов