Court ruling № 75912865, 16.08.2018, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/2741/18

Провадження № 2/740/1635/18

УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої– судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кононяко С.А.,

прокурора Коворотної С.В.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені ОСОБА_3» 2223,25 грн. у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В судовому засіданні прокурор Коворотная С.В. заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв*язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він сплатив суму шкоди 13.07.2018 року, про що надав суду оригінал квитанції, але про це не повідомляв нікого, тому що вважав, що ці відомості в електронному вигляді надходять до прокуратури та суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову пророра від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення закрити у зв'язку з відмовою прокурора від позову та прийняттям відмови судом.

Роз*яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.