Court ruling № 75912562, 15.08.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/738/18

Провадження № 22-ц/792/1156/18

Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 672/738/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом до Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 зазначав, що 02.03.2018 року ним на адресу відповідача, а саме голові суду ОСОБА_5 була надіслана скарга на бездіяльність судді Бабій О.М., проте відповідь про результат її розгляду чи інформацію про стан розгляду скарги позивачем отримано не було. Позивач вказує, що своєю бездіяльністю у ненаданні відповіді на скаргу від 02.03.2018 року голова суду ОСОБА_5 порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян», що унеможливлює подальші дії ОСОБА_4 щодо захисту своїх прав. А тому, позивач просив суд стягнути на його користь з Волочиського районного суду 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року зазначену справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, голова Волочиського районного суду умисно не надавала відповіді на його звернення, що суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян» і бездіяльність відповідача спричинила порушення його прав. Апелянт вказує, що він вимагає стягнення моральної шкоди за порушення його прав на отримання відповіді на звернення, тоді як будь – які процесуальні рішення суду ним не оскаржуються. Тому ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

У засідання апеляційного суду учасники справи не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв’язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 оскаржує процесуальні дії суду при здійсненні правосуддя у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської РДА і за таких обставин Волочиський районний суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у справі.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає з положень Конституції України.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до Волочиського районного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним 02.03.2018 року було направлено на адресу голови суду скаргу щодо бездіяльності судді Бабій О.М. І оскільки у строк, визначений положеннями Закону України «Про звернення громадян» він не отримав відповіді, що стало причиною порушенням його прав, тому і просив стягнути із Волочиського районного суду моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував підстави заявленого позову та те, що ОСОБА_4 процесуальні рішення суду, які ухвалені під час розгляду конкретної цивільної справи не оскаржує, а суть позову зводиться до того, що ненадання головою Волочиського районного суду у строк, що визначений Законом України «Про звернення громадян» відповіді на скаргу позивача від 02.03.208 року порушено його права та заподіяна моральна шкода. А тому ці обставини підлягають з’ясуванню та перевірці судом першої інстанції

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення до суду першої інстанції зазначеної позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2018 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк