Court ruling № 75912148, 16.08.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/5525/17

н/п 1-кп/766/203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

суддів: Смирнова Г.С., Рєпіна К.К.,

за участю секретаря Кирилюк О.О.,

прокурора Бугрименко Д.В.,

захисників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230040006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати. Крім того, захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – тримання під вартою – продовжити на 2 місяці.

В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу – відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7