Court ruling № 75909327, 16.08.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5497/18

2/405/1012/18

УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_2 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_2.

Головуючою по справі суддею Шевченко І.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що позивач у справі є хрещеним батьком її сина.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб’єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб’єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об’єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об’єктивної безсторонності тісно пов’язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи зазначені суддею обставини, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Доцільність прийняття самовідводу та вирішення цього питання в даному судовому засіданні без участі сторін, обумовлюється об’єктивністю розгляду даної справи в подальшому та дотриманням розумних строків при її розгляді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/5497/18, провадження № 2/405/1012/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_2 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко