Court ruling № 75907708, 14.08.2018, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/1570/16-ц

Провадження № 8/515/1953/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 24.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 24.11.2016 р. за новови- явленими обставинами у зазначеній справі, посилаючись на те, що при розгляді зазначеної циві- льної справи позивач ОСОБА_2 невірно вказав про те, що під час сумісного проживання з від- повідачем ОСОБА_3 за власні кошти придбали спірний житловий будинок по вул.Клюшніко- кова,14 у м.Татарбунари, а відповідач у свою чергу скрила від суду та від позивача факт отриман- ня у нього грошей для придбання зазначеного житлового будинку. Так, 20 грудня 2010 року він на прохання ОСОБА_3 передав їй 10000 дол.США для придбання згаданого житлового будинку з обов’язковою умовою оформлення даного будинку на боржницю ОСОБА_3 та заборону викона- ння відносно нерухомості будь-яких дій, про що ОСОБА_3 написала відовідну розписку. Повер- нення боргу, у зв’язку з його значним розміром, було оговорено в строк до 31.12.2015 р.. а буди- нок було оформлено на ОСОБА_3 02 липня поточного року він повернувся з рейсу та випадково дізнався про те, що у будинку ОСОБА_3 мешкають якісь люди. При зверненні до суду дізнався про наявність рішення суду про поділ зазначеного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено його права та можливість у подальшому повернути борг. Після ознайомлення з заз- наченим рішенням суду йому стало відомо про те, що ні в позовній заяві, а ні в рішенні суду не вказано, що спірний будинок ОСОБА_3 придбала за його кошти. Дана підстава є істотною, вона на момент розгляду справи не була доведена до відома суду та не врахована при постановленні рі- шення. Тому просив заяву задовольнити і скасувати згадане рішення суду від 24.11.2016 р., а спра- ву призначити до розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути при- йнята до розгляду і підлягає поверненню з оглядом на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або вик- лючними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Як передбачено п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодек- су, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Учасниками справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого май- на, є сторони у справі, тобто, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_1 до кола учасників даної справи не може відноситись, оскільки судом розглядався спір про поділ майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3, придбаного ними у період сумісного проживан- ня, що належало їм на праві спільної сумісної власності.

Отже, ОСОБА_1, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, не може бути подано за- яву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставиними у даній справі, учасником якої він не був.

На жаль, главою 3 розділу V ЦПК України, якою регламентовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не врегульовано наслідки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами осіб, які, відповідно до вимог даного Кодексу, не наділені таким правом.

Разом з тим, ч.3 ст.427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, вста- новлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем у даному випадку передбачено застосування іншої глави цього Кодексу, а саме, глави 2 розділу ІІІ (аналогія закону).

Як передбачено п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка входить до глави 2 розділу ІІІ цього Кодексу, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності…

Суд, застосовуючи аналогію закону, про яку вже йшлося, вважає, що ОСОБА_1, який не був учасником згаданої цивільної справи, не має процесуальної дієздатності у зазначеній цивільній сп- раві і не може звертатись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 24.11.2016 р. за нововия- вленими обставинами, у зв’язку з чим його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ЦК України, ст.ст.185, 258-260, 423, 424 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна за нововиявленими обставинами - повернути заяв- нику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадця- ти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко