Court ruling № 75905074, 31.07.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/2554/17

пр.№ 2-а/464/19/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В..

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/2554/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа Приватне підприємство «Астро», про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.03.2016 року як особі, що здобула необхідний пільговий стаж.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2017 відкрито скорочене провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд судом у складі судді Мички Б.Р. одноособово.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2017 постановлено призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

З’ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

З позову вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.03.2016 року як особі, що здобула необхідний пільговий стаж.

Судом встановлено, що позивачу було відомо, що йому не виплачувалася дана пенсія, однак звернувся до суду з пропуском строку та не просить суд поновити такий.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення містилося і у ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви до суду).

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.ст.122, 123 КАС України, а також те, що позивач не клопоче про поновлення пропущеного строку звернення, суд приходить до висновку, що позов у частині визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, що здобула необхідний пільговий стаж, за період з 30 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно підлягає залишенню без розгляду. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача протягом цього строку стосовно призначення йому пенсії, причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, позивачем не наведено, доказів не представлено.

Враховуючи вищенаведене, не знаходжу підстав для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії за період з 30 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 240, 241, 242, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа Приватне підприємство «Астро», про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії в частині позовних вимог з 30 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Б.Р.Мичка