
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1641/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, до зведеного бюджету, код бюджету - 11010500, отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/ 11010500, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 33117341021002, в сумі 225777,54 грн., та військовому збору (код бюджету - 11011000) до державного бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/ 11011000, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 31118063021002, в сумі 17643,10 грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме.
Згідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До даної позовної заяви позивачем відповідного письмового підтвердження не надано.
Також, частина 4 статті 161 КАС України визначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Суд звертає увагу позивача на те, що він зобов'язаний надати до позову всі можливі та допустимі докази в обґрунтування своїх вимог з дотриманням положень ст.ст. 72-80 КАС України. Суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги до платника податків ОСОБА_1, проте акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, податкові вимоги, податкові повідомлення-рішення складені та виставлені ОСОБА_2. Доказів зміни прізвища до позовної заяви не додано, в тексті позовної заяви відсутнє пояснення щодо зміни прізвища.
Суд доводить до відома, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.5 ст. 161 КАС України).
Виходячи з вищевикладеного, така заява, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суд, -
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1641/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Хом'якова В.В.
The court decision No. 75903289, Kherson District Administrative Court was adopted on 16.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2140/1641/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: