
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5579/18 Справа № 182/5992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 серпня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсною іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, –
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2480грн.40коп.).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За змістом п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою, яка містить чотири вимоги немайнового характеру (551грн.20коп.*4 = 2204грн. 80коп.), судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, тоді як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 3307грн.20коп.
З урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 826 грн. 80коп., скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 2480 грн.40коп. на наступний рахунок:
Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 8899998
Рахунок отримувача 34310206080014
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).
Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2480грн.40коп.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5
The court decision No. 75900708, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 16.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 182/5992/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: