Court ruling № 75897613, 16.08.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/4590/17

Провадження № 2/211/393/18

У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до прохальної частини якої просить суд визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вклад в сумі 62398 грн. 87 коп. на депозитному рахунку в ПАТ «Фінанси та кредит» спільною сумісною власністю подружжя з визначенням її частки – 2/3 у спільному майні.

Представник відповідача ОСОБА_2, через порушення процедури подання уточненого позову, просила відмовити у його прийнятті.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали уточненої позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору за подання первинного позову в сумі 640,00 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно тексту уточненої позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: 1) визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення її частки у спільному майні у розмірі 2/3; 2) визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю подружжя та визначення її частки у спільному майні у розмірі 2/3.

Натомість позивачем чомусь сплачено судовий збір лише за одну з вимог.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу вимогу майнового характеру 704,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Кривому Розi/Довг.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31218206004021; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____( реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, уточнена позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки уточненої позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М. Ніколенко