Court ruling № 75897435, 09.08.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1229/18-ц

Провадження № 2/175/395/18

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року судом було зобов’язано ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» надати суду належним чином посвідчені копії документів: наказу ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» від 04.01.2010 року №5/5 про призначення ОСОБА_1 на посаду фахівця по роботі з ключовими клієнтами відділу продаж ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА», та розпорядчого документу, який регламентує порядок проведення перевірок та/або здійснення ревізійних дій в ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА»; зобов’язано ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» надати суду довідку, у якій навести усі без виключення дисциплінарні стягнення, які були застосовані ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» по відношенню до ОСОБА_1 за порушення ним трудової дисципліни (або за будь-які інші проступки) за період з 04.01.2010 року по 07.03.2018 року; довідку про заохочення (у т.ч. різного роду нагородження, преміювання, оголошення подяки тощо) ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» ОСОБА_1 за період з 04.01.2010 року по 07.03.2018 року; довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за два останніх місяці, тобто з 01.01.2018 року по 01.03.2018 року; зобов’язано ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» надати суду довідку, в якій навести відповідь на наступне питання, а саме: Чи виявленні позаплановою перевіркою, яка проводилась 23.02.2018 року будь-які порушення у роботі ОСОБА_1? (до відповіді на це питання обов’язково долучити належні письмові докази, які підтверджують відповідні обставини); зобов’язано ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» надати суду довідку, в якій навести відповідь на наступне питання, а саме: Чим конкретно підтверджується факт виявлення ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» невідповідність виконуваної роботи (посаді) ОСОБА_1 саме через його недостатню кваліфікацію? (до відповідь на це питання обов’язково долучити належні письмові докази, які підтверджують відповідні обставини).

За інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта» вищевказана ухвала суду листом (штрих код 4900062737064) була отримана відповідачем за місцем виконання операції «Київ 70» – 21 травня 2018 року о 17-02 год.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано. Справа розглядається з 10 квітня 2018 року, неодноразово судові засідання відкладались за клопотанням сторони відповідача, представником відповідача подано необґрунтоване клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстави несплати судового збору. За результатами розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, у його задоволенні було відмовлено. Зазначені дії сторони відповідача суперечать завданням цивільного судочинства, оскільки спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Вказані дії можуть бути зумовлені специфікою предмету спору, а саме: скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак такі дії грубо порушують гарантовані чинним законодавством та статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права іншої сторони на справедливий суд, тобто на своєчасний та неупереджений судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з’явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема ст. 148 ЦПК України, передбачає у разі встановлення факту зловживання стороною своїми процесуальними правами накладення стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на відповідача, тобто ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» стягнення у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи у розмірі: 1841 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.07.2018 року) х 3 розміри = 5523 грн. Вирішуючи питання щодо розміру штрафу суд враховує матеріальний стан сторони, тривалість, способи вчинення зловживань, значення розгляду справи для сторін та інші обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 148, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (код ЄДРПОУ 32531437, яке знаходиться за адресою: вул. Верхній Вал, буд. 72 в літері «А?» м. Київ) в дохід держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, Одержувач УК у Печерському районі /Печер.р-н/21081100/, ЄДРПОУ 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку) 899998, Р/рахунок 31116106026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 5523 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять три) гривні.

Копію ухвали направити ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» - для виконання, та роз'яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.