
Справа № 143/1097/18
УХВАЛА
Іменем України
16.08.2018 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом,-
Встановив:
14 серпня 2018 року в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та роз’яснень, що містяться в листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують правовий режим земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок.
Також відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Всупереч вимогам закону, позивач, в підтвердження фактів, викладених в позові, надав інформаційний лист завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори від 10.08.2018 року, за вих. 347/0116, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно через відсутність документів, що підтверджують право власності. Однак, інформаційний лист не є офіційним документом, який, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен видавати державний нотаріус.
Так, згідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.
А тому, позивач повинен надати до позовної заяви не інформаційний лист завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України тих самих підстав.
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 75897152, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 143/1097/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: