
1-кс/134/286/2018
Справа № 153/1177/18
УХВАЛА
про залучення експерта
15 серпня 2018 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.
з участю: секретаря Вінніченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Медвідя О.М. у кримінальному провадженні за № 12018020370000237 від 04.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судової товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області, звернувся слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Медвідь О.М. із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до матеріалів, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 23.07.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_2, в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки START у корпусі сірого кольору, пральної машинки у корпусі зеленого кольору та електричної духовки у корпусі білого кольору з будинку, розташованому по АДРЕСА_1.
04.08.2018 слідчим слідчого відділення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018020370000237 за ч.1 ст. 185 КК України.
04.08.2018 на підставі письмової заяви про добровільну видачу, яка надійшла від гр. ОСОБА_3, добровільно видала працівникам поліції пральну машину у металевому корпусі зеленого кольору з металевою приклепаною биркою з наступним написом «КИЇВСЬКИЙ РАДНАРГОСП» ПРАЛЬНА МАШИНА» ТИП СМР-1,5» МІСТКІСТЬ - 1,5 СУХОЇ БІЛИЗНИ» 30 Л РІДИНИ» НАПРУГА 220 В ПОТУЖНІСТЬ 340 ВТ» ЧАСТОТА 50ГЦ ЗАВ №------- ГОСТ 8051-62 196- РІК». При огляді встановлено, що дана пральна машина у технічно справному стані.
04.08.2018 на підставі письмової заяви про добровільну видачу, яка надійшла від гр. ОСОБА_4, добровільно видала працівникам поліції телевізор марки START на корпусі якого наявна заводська паперова бирка з наступним написом «START МОДЕЛЬ 21--, 180-240 В, 50 Гц 85 Вт, вироблено підприємством «Формат-Р», Україна, 02081, м. Київ, вул. Тепловозна, 18 Г, згідно ТУ У 32.3-32526736-001-2004». При огляді встановлено, що даний телевізор у технічно справному стані.
В ході розслідування кримінального провадження з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.
Слідчий надіслав заяву де просить клопотання заслухати у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З матеріалів клопотання встановлено, що 23.07.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_2, в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки START у корпусі сірого кольору, пральної машинки у корпусі зеленого кольору та електричної духовки у корпусі білого кольору з будинку, розташованому по АДРЕСА_1.
04.08.2018 слідчим слідчого відділення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №12018020190000282 за ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що з метою з'ясування обставин, виникає необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи із залученням експертів, а тому приходжу до висновку про наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 ч.2 п. 6, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області Медвідя О.М. - задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертній установі Міністерства Юстиції України Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Вінницького відділення, який розташована за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, тел./факс (0432)26-74-85.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі питання:
- яка ринкова вартість бувшої у використанні пральної машини «КИЇВСЬКИЙ РАДНАРГОСП» ПРАЛЬНА МАШИНА» ТИП СМР-1,5» МІСТКІСТЬ - 1,5 СУХОЇ БІЛИЗНИ» 30 Л РІДИНИ» НАПРУГА 220 В ПОТУЖНІСТЬ 340 ВТ» ЧАСТОТА 50ГЦ ЗАВ №------- ГОСТ 8051-62 196- РІК», станом на 23 липня 2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «START МОДЕЛЬ 21--, 180-240 В, 50 Гц 85 Вт, вироблено підприємством «Формат-Р», Україна, 02081, м. Київ, вул. Тепловозна, 18 Г, згідно ТУ У 32.3-32526736-001-2004», станом на 23 липня 2018 року?
Для проведення судової товарознавчої експертизи експертам надати копії матеріалів кримінального провадження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати працівникам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за дорученням начальника вказаного підрозділу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
The court decision No. 75896840, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 15.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 153/1177/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: