Court ruling № 75895313, 16.08.2018, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів:

1) Кодимського районного споживчого товариства - не з'явився,

2) ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1355,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24.01.2018 р. між Кодимським районним споживчим товариством та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем - Кодимським районним споживчим товариством було здійснено продаж спірного нежитлового приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1355,6 кв.м без згоди загальних зборів, чим порушені права пайовиків Товариства, до яких відноситься позивач. Наразі позивач вказує, що ним не отримувались повідомлення про проведення загальних зборів з питання щодо продажу спірного приміщення від відповідача, тому заявник вважає, що такі збори взагалі не проводились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.07.2018 р. від ОСОБА_3 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачами визначено Кодимське районне споживче товариство та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, а також вказано невірний адрес реєстрації вказаної особи. Так, вказаною ухвалою суду встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.07.2018 р. від ОСОБА_3 до господарського суду надійшов лист про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій відповідачем значиться ОСОБА_2, місце реєстрації якої значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1295/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.08.2018 р.

14.08.2018 р. відповідачем - ОСОБА_2 була подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 (вх. № 2-4148/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, наявність вказаних обставин заявник пов'язує з надходженням ухвали суду на адресу заявника з запізненням, а саме отримання ухвали суду від 30.07.2018 р. тільки 07.08.2018 р. Крім того, заявник вважає, що заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів. Таким чином, з огляду на вказане, заявник має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заявлено відвід на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що отримання заявником ухвали суду від 30.07.2018 р. про відкриття провадження у даній справі 07.08.2018 р. не може свідчити про неупередженість судді у даній справі, оскільки доставка поштової кореспонденції учасникам судових процесів здійснюється Укрпоштою. Також доводи заявника про непідвідомчість даного спору суду господарської юрисдикції не можуть бути підставою для відводу за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з вказаного питання суддею не було висловлено правову позицію, провадження у справі було відкрито саме з підстав обґрунтування позивачем своїх вимог порушенням його корпоративних прав. До того ж будь-яких доказів упередженості судді при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді носять декларативний характер.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду заяви даної справи № 916/1295/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/1295/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ОСОБА_2 (вх.№ 2-4148/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_3 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2 (вх.№ 2-4148/18 від 14.08.2018 р. ).

Ухвала набирає законної сили 16.08.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров