Court ruling № 75894919, 26.07.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018Справа № 910/5632/18

За позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К"

про стягнення 50 770,99 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Рижонкова М.Ю.

Представники:

від позивача - Репета Ю.Ю. за дов. від відповідача - Костенко С.С. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/5632/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 770,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі Договору обов'язкового страхування № АІ 4836859, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувала шкоду потерпілому. На момент скоєння ДТП водій, якого було визнано винним, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автобудкомплес-К», працював водієм підприємства, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк експлуатації транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент настання ДТП (19.02.2015 року) перевищував 7 років, тобто при виплаті страхового відшкодування позивач зобов'язаний був застосувати коефіцієнт фізичного зносу.

Позивачем до матеріалів справи доданий звіт про визначення вартості матеріального збитку № 2028 від 11.03.2015 року, виконаний ТОВ «ЕКСАС» на замовлення позивача, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу не застосовувався.

Як зазначає відповідач, в матеріалах справи міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не було враховано строк експлуатації транспортного засобу, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2018 року не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

У зв'язку з тим, що автомобіль «SUBARU» 2008 року випуску, суд не в змозі визначити самостійно розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталася 19.02.2015 в місті Києві, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу у даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1.Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.02.2015 року у місті Києві за участю автомобілів «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3.Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К".

4.3обов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5.Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6.Матеріали справи №910/5632/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

8.3упинити провадження у справі №910/5632/18.

9.Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту ухвали: 14.08.18