Справа №3-3885/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року судця Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА у Голосіївському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого КП "Спецжитлофонд" - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року, складеного ДПА у Голосіївському районі у м. Києві відносно директора КП "Спецжитлофонд" ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю за грудень 2008 p.; термін сплати відповідно 30.01.2009 p., фактично сплачено 07.02.2009 p., що відображено в акті перевірки № 89/15-30/31454734 від 07.02.2009 року, тобто здійснив дії, передбачені ст. 163-2 ч.1 КпАП України.
В судове засідання з"явилися захисник особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_2 та представник ДПІ Гомельська Л.В.
Представник ДПІ Гомольська Лариса Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка Київської обл., працююча в ДПІ Голосіївського р-ну м. Києва головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 суду пояснила: відповідно до інформації в податковій інспекції про сплату обов'язкового платежу КП "Спецжитлофонд" не було, що стало підставою для складання протоколу. Штрафні санкції були нараховані, з огляду на пропущений платником строк сплати податку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 зазначив, що штрафні санкції нараховані не обґрунтовано, оскільки всі податкові платежі проведені вчасно, орендна плата за земельну ділянку згідно дог.№79-6-00657 від 29.09.2008 р. по пров. Керамічному, 7 за вересень 2008 р. проплачена 21.10.2008 p., кінцевий термін сплати відповідно до законодавства був 30.10.2008 р. Штрафні санкції нараховані необгрунтовано, не надходження коштів на рахунок УДК відбулось з причини призупинення діяльності „Промінвестбанком".
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що орендна плата за земельну ділянку згідно дог.№79-6-00657 від 29.09.2008 р. по пров. Керамічному, 7 за вересень 2008 р. проведена 21.10.2008 p., тобто за 9 днів до кінцевого терміну, що підтверджується копіями платіжних доручень, отже з суб'єктивної сторони вина в формі умислу або необережності у ОСОБА_1 відсутня. Він виконав всі дії, які вимагає від нього закон, однак з причини припинення діяльності установи банку платіж вчасно не надійшов на рахунок УДК.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, пояснення захисника в частині дотримання вимог законодавства, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, -
постановив:
Провадження по справі ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -закрити, у зв'язку з відсутністю в його" діях, складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
The court decision No. 7589287, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.04.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 3-3885/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: