
621/1058/18
2/621/857/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: змінити спосіб стягнення аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2007 року по справі № 2-1173/2007 року; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 04 липня 2018 року.
04.07.2018 судовий розгляд відкладався з причин нез'явлення відповідача.
14.08.2018 позивач ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд за її відсутністю та згоду на заочний розгляд у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2, який належно повідомлявся про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, причини повторного нез'явлення не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2018.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 75892575, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 621/1058/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: