ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2007 р. Справа № 03/2747а
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача -Синьогуб Д.П., за довіреністю;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом державної податкової інспекції у Катеринопільському районі, Черкаська область, смт.Катеринопіль
до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач пояснень чи заперечень по суті позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.
22.10.2003 р. була проведена державна реєстрація відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.
22.10.2003 р. відповідач був взятий на податковий облік.
До державної податкової інспекції відповідачем подавався звіт єдиного податкуНОМЕР_1. Декларації про отримані доходи за період з 2005 -2007 р. з моменту реєстрації не подавались.
Обов'язок фізичних осіб - підприємців подавати до податкових органів податкові декларації про доходи передбачений п. 4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” та пп. “в” п. 19.1 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ “Про податок з доходів фізичних осіб”.
Неподання фізичною особою - підприємцем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності відповідно до п. 2 ст. 46 Закону України від 15.05.2003р. №775-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи -підприємця.
Правомірність і обґрунтованість позовних вимог позивачем доведено і вони підлягають до повного задоволення.
З відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.
Стягнути 3 грн. 40 коп. судового збору з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Катеринопільському районі, отримувач -УДК в м. Черкаси, код 22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31117095700002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.В. Єфіменко
The court decision No. 758913, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 16.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 03/2747а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: