Court ruling № 75887344, 15.08.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №535/139/15-ц

Провадження № 4-с/552/28/18

У Х В А Л А

15.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1 скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. надійшла об’єднана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

На початку розгляду даної скарги скаржник ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки 22.12.2016 року суддею Миронець О.К. винесено ухвалу по її скарзі з якою вона не згодна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Заслухавши скаржника суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві скаржник ОСОБА_2 як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К. вже розглядались її скарги на дії державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни.

Так, 22.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави під головуванням судді Миронець О.К. винесено ухвалу якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано протиправними дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року по виконавчому листу від 30.03.2016 року, яка відкрита по заяві стягувача ОСОБА_2 та зобов’язано її як виконуючу обов’язки начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби скасувати вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено.

Дана ухвала залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.