
Справа № 676/1600/18
Номер провадження 2/676/1321/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2018 року м. Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення правління , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення правління Правління ПАТ « Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників», наказу в.о Голови правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказу №42-к від 14 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 12498 гривень 64 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень .
В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав , повідомив, що під час судового розгляду підлягає встановленню правильність винесення оскаржуваних наказів та законність звільнення позивача з роботи.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали письмові відзиви та докази на підтвердження дотримання відповідачем процедури звільнення позивача.
Також в ході підготовчого засідання вирішено питання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вирішено питання про відстрочку позивачу сплати судового збору з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Також в підготовчому провадженні було залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки відповідні письмові докази було подано представниками відповідача.
Суд вважає, що в ході судового розгляду необхідно встановити законність винесення рішення правління , оскаржуваних наказів, наявність чи відсутність порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями правління та наказом про внесення змін в штатний розклад та законність звільнення позивача з роботи, заподіяння моральної шкоди відповідачем позивачу.
Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 – 9 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 189 – 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 03 жовтня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець – Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4О
The court decision No. 75883202, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 676/1600/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: