
Справа №521/20990/16-ц
Провадження №2/521/1427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді – Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
14 серпня 2018 року на обговорення було поставлено клопотання третьої особи про роз’єднання вимог позивачки про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, укладений на (ОУТБ GIP), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001 року та визнання недійсним договору № 00/0112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 20.01.2000 року.
Сторона позивача у судовому засідання не заперечувала проти роз’єднання позовних вимог у різні провадження.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи – ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись ст. 2, 188 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, а саме у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, укладений на (ОУТБ GIP), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001 року, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи – Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 00/0112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 20.01.2000 року.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, укладений на (ОУТБ GIP), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001 року, та присвоїти самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2018 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Коблова
The court decision No. 75881439, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 521/20990/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: