Court ruling № 75876281, 15.08.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 206/2217/18

Провадження № 1-кп/175/142/18

Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

а також потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000302 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 11.12.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 27 серпня 2018 року для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, і ОСОБА_3 - строку домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання і зазначив, що заперечує проти зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та на утриманні 2-х дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 погодився з клопотанням прокурора відносно продовження йому строку домашнього арешту.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_2 під вартою - 23 серпня 2018 року, і строку домашнього арешту ОСОБА_3 - 25 серпня 2018 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі підготовчого засідання від 25 червня 2018 року, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв'язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - продовжити на два місяці, тобто до 15 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та Новомосковського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко