Sentence № 75876159, 15.08.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/2754/18

№ 1-кп/204/448/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Мазниця А.О.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисників - Хоміч Р.Г., Марголіна В.Г.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680000307 за обвинуваченням:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червонавершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Червоноармійська Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 22.02.2018 року приблизно о 09 годині, будучи неофіційно працевлаштованими в автомийці, що розташована по вул. Набережна Заводська, буд. 7/1 у м. Дніпро, отримали замовлення від раніше малознайомої ОСОБА_8 щодо здійснення мийки автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3. Після чого, в період часу з 14 до 18 години, перебуваючи на території вказаної автомийки, з метою виконання замовлення, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 надати йому ключі від зазначеного автомобіля, нащо остання будучи впевненою в намірах ОСОБА_5, передала йому ключі.

Далі, ОСОБА_7 перебуваючи на території вказаної автомийки спільно з ОСОБА_6, в період часу з 14 до 18 години, маючи на меті придбати тютюнові вироби у магазині, утримуючи при собі заздалегідь надані йому ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3, що належить потерпілій ОСОБА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, між собою вступили в попередню змову, з метою вчинення вказаного злочину, та вирішили використати вказаний автомобіль для проїзду до продуктового магазину. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, з використанням отриманого ними ключа від вказаного автомобіля, відчинили водійські двері автомобіля «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, проникли до його салону, після чого з використанням ключа, запустили двигун вказаного транспортного засобу, таким чином незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження автомобілем, розпочали на ньому рух по вулицям м. Дніпро.

У подальшому, під час руху ОСОБА_7 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1, яка згідно висновку експерта №15/12.2/77 від 23.03.2018 року, складає 78 971,05 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 05 коп.).

Таким чином, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, що належить потерпілій ОСОБА_1

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю. Пояснили суду, що дійсно 22.02.2018 року приблизно о 09 годині, працюючи на автомийці, що розташована по вул. Набережна Заводська, буд. 7/1 у м. Дніпро, отримали замовлення від ОСОБА_8 на мийку автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3. Після чого, приблизно в період часу з 14 до 18 години, ОСОБА_7 отримав у ОСОБА_8 ключі від зазначеного автомобіля. З метою придбання тютюнових виробів, разом вирішили на вказаному автомобілі поїхати до магазину. ОСОБА_7 ключем відкрив водійські двері автомобіля, разом з ОСОБА_6 сіли в салон, за допомогою ключа запустили двигун вказаного автомобіля, та не маючи будь-якого права на керування та розпорядження автомобілем, поїхали до магазину. Під час руху ОСОБА_7 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій в зазначеному розмірі. Про вчинене жалкують, позовні вимоги визнають, мають намір відшкодувати завдані збитки.

Про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події від 22.02.2018 року, а саме території автомийки та ділянки місцевості, на якій був виявлений автомобіль «РЕUGЕОТ» 308 (а.п.11-14, 17-19); висновку експерта № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року, відповідно до якого вилучені в ході огляду автомобіля сліди пальців рук придатні для ідентифікації і належать відповідно обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.106-118); висновку експерта № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3, 2012 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 293 265, 52 гривень, а вартість завданого матеріального збитку складає 78 971,05 гривень. (а.п.138-153); протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ході яких обвинувачені вказали на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.184-188, 190-194)

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила суду факт спричинення їй матеріального збитку внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, в зв'язку з чим нею заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які просила задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги потерпілої.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, які свою вину визнали повністю, раніше не судимі, ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд відносить до пом'якшуючих їх покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд не приймає до уваги зазначену прокурором обтяжуючу покарання обвинувачених обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки факт сп'яніння не підтверджено документально, при цьому відсутнє посилання на таку обставину в пред'явленому обвинуваченні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Враховуючи положення ст. 77 КК України, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджена протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: вилучені сім слідів пальців рук, перекопійованих на сім липких стрічок, дактокарти, запаковані у спецпакети № 3750939 та № 37550938, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78 971, 05 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року в розмірі 3 432 гривні. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року в розмірі 2 002 гривні. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін.