
233 Справа № 233/3276/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О.С. ,
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року позовну заяву у справі № 233/3276/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було повернуто позивачеві, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. вирішено не було.
02 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого позивачем у зв'язку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до копій квитанцій № 92, 93 від 19 червня 2018 року (а.с. 1,2), наявних у матеріалах цивільної справи № 233/3276/18, оригінали яких були повернуті позивачеві.
Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.
Таким чином, у зв'язку із поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за ухвалою судді від 26 червня 2018 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплата якого підтверджується квитанціями № 92 та № 93 у ТВБВ 10004/063 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19 червня 2018 року, шляхом зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1, 2).
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачені на р/р 31215206700058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанціями № 92 ТВБВ № 10004/064 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19 червня 2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 18 коп. та № 93 ТВБВ № 10004/064 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19 червня 2018 року в розмірі 0 (нуль) грн. 62 коп.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя :
The court decision No. 75876033, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 233/3276/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: