Court ruling № 75875191, 15.08.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/19309/18

Провадження №11-сс/772/587/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Славінського Я.С.

захисника Руденка О.С.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника Руденка М.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020010003248, внесеного в ЄРДР 05.08.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.082018 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02.10.2018 р. 21:20 год.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018. Просить винести своє рішення, яким обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3. не пов'язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, крім того слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваного у якого виявлено забійну рану брови, закритий перелом правої ліктьової кістки, забій та садна правого передпліччя, потребує подальшого медичного нагляду та лікування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник Руденко О.С. та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Прокурор Славінський Я.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, під час затримання створив супротив працівникам поліції.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який є непрацюючим, неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, слідчим суддею обґрунтовано не визначено ОСОБА_3 розміру застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Руденка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: