
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2018 р. Справа № 2040/6397/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61003, ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.05.2018 № 795 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Харківського ВП ГУНП в Харківській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на ст.Харків-Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1); визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.07.2018 року № 178 о/с в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції ст. Харків - Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з поновленням та виплатою йому всього передбаченого чинним законодавством грошового та речового забезпечення за встановленими нормами, відповідно до його посади, спеціального звання та вислуги за час вимушеного прогулу з 10.09.2018 року по день поновлення на роботі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в поліції.
Вирішуючи питання про додержання вимог позовної заяви, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, проте одна із позовних вимог позивача направлена на оскарження наказу № 795 від 09.05.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП», тобто не пов'язана зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі. Отже, за розгляд вказаної позовної вимоги має бути сплачений судовий збір, у розмірі визначеному закону України "Про судовий збір"
Так, відповідно до п. 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., а отже ставка судового збору за подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру становить 704,80 грн.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 34318206084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив :
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачеві термін - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Зоркіна Ю.В.
The court decision No. 75870869, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2040/6397/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: