
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2018 р. № 1440/1924/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доКазанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 провизнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2018 № 9; визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2018 № 95; зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Казанківської селищної ради (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом № 9 від 29.05.2018, про визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради ОСОБА_2 та розпорядження від 08.06.2018 № 95, яким ОСОБА_2 призначено на посаду; зобов'язання відповідача створити кадровий резерв та повторно провести іспит.
У позовній заяві позивач заявляє три вимоги немайнового характеру.
До позовної заяви позивач додала платіжну квитанцію від 10.03.2018 про сплату судового збору в сумі 1409,60 грн.
Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Докази зарахування суми судового збору, сплаченої позивачем, у суду відсутні.
Крім того, позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.).
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 29.08.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- доказів зарахування суми судового збору в сумі 1409,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України;
- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 704,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ОСОБА_1
3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 75870692, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1440/1924/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: