Court ruling № 75870685, 09.08.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

09 серпня 2018 року м. Рівне №817/1379/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Міщук О.Г.,

третя особа відповідача 1: не прибула,

третя особа відповідача 2: представник Діонісьєв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 доМіністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.6 наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 прийнятих державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І.

09.08.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" через ВДЗ (канцелярію) суду за вх.№ 14031/18 подано клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в даній адміністративній справі спірні правовідносини пов'язані з реєстрацією майнових прав, що випливає з корпоративних відносин та реалізації учасником товариства його майнових прав, тому даний спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 09.08.2018 не прибула, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини не прибуття не повідомила.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також докази, надані в обґрунтування клопотання про закриття провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Підстави закриття провадження у справі регламентовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України)

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень, згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що відповідач, Міністерство юстиції України, дії якої оскаржує позивач, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового за наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, які виконують владні управлінські функції.

Підставою позову позивач зазначає порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин, оскільки наказ Міністерства юстиції України прийнятий з порушенням норм чинного законодаства.

Предметом позову даного позову є спірні правовідносини, що виникли безпосередньо у зв'язку із прийняттям Міністерством юстиції України наказу "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно", тому даний спір є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу проголошено 09.08.2018

Повну ухвалу складено 14.08.2018

Суддя Жуковська Л.А.