Court ruling № 75869576, 15.08.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/1640/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства Сайтедіум Лімітед, Беліз Сіті, Беліз

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року , повний текст якого підписаний 19.07.2018 (суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)

у справі № 904/1640/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06923 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06923 від 28.10.2016 у розмірі 124 739 517,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1640/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" основну заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 959 379,57 грн., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7 780 138,20 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 618 462,00 грн

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство Сайтедум Лімітед, Беліз Сіті, Беліз, як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (Відповідача), подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 1 частини 3 цієї статті до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, вона подана засновником Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", - Товариством Сайтедіум Лімітед, Беліз Сіті, Беліз, підписантом зазначений керівник товариства; втім, апеляційна скарга не містить підпису особи керівника, тобто не підписана взагалі, як не містить даних (ПІБ) вказаного керівника, що є підставою для її повернення.

Окрім того, до апеляційної скарги не надано належних доказів надсилання копії скарги (листом з описом вкладення - ст.259 ГПК України) всім сторонам у справі, зокрема апеляційну скаргу не надіслано ні Позивачу, ні Відповідачу, а також доказів сплати судового збору, який становить суму 927 693,00 грн. (618462,00 х 150%).

Жодних додатків до апеляційної скарги не додано, у змісті скарги немає посилань на вказані додатки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства Сайтедіум Лімітед, Беліз Сіті, Беліз на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у справі № 904/1640/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 07.08.2018 на 6 аркушах, в тому числі конверт, опис вкладення в цінний лист на адресу господарського суду від 07.08.2018.

Головуючий суддя ____ О.Г. Іванов

Суддя ____ М.О. Дармін

Суддя ____ Л.П. Широбокова