Court ruling № 75869205, 15.08.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 серпня 2018 року Справа № 915/879/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026,

вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10, м. Київ, 04070,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська виробничо-торгівельна база",

вул. Новозаводська, 9А, м. Миколаїв, 54056,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54052,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків, а всього грошових коштів у сумі 103788 грн. 07 коп. за кредитним договором від 20.01.2014 № ЗФ-2014,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк), звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївська виробничо-торгівельна база" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 103788 грн. 07 коп., із яких: 74361 грн. 27 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 18547 грн. 63 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 10879 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; з посиланням на неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за укладеним з Банком кредитним договором від 20.01.2014 № ЗФ-2014, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів та зі сплати відсотків за користування кредитом у спірних сумах, на які Банком здійснено, в порядку п. 5.1 договору, нарахування пені. У зв'язку з викладеними обставинами Банк просить суд про стягнення вищевказаних сум заборгованості та пені з ТОВ "Миколаївська виробничо-торгівельна база", як з поручителя за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до укладеного між товариством та Банком договору поруки від 20.01.2014 № ЗФ-2014/S-2.

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України). Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.2 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, позовна заява Банку не містить викладення обставин щодо строків отримання громадянином ОСОБА_1 кредиту, строків сплати позичальником заборгованості з повернення кредитних коштів та зі сплати відсотків за користування кредитом; порушення ОСОБА_1 відповідних умов договору з зазначенням початку та закінчення строків таких порушень, а також посилань на документи, які підтверджують надання кредиту та його повернення.

До позовної заяви додано розрахунки заборгованості ОСОБА_1, проте їх суд не може визнати обґрунтованими розрахунками позовних вимог, у розумінні ст. 162 ГПК України, так як неможливо перевірити правильність зазначених у них сум через відсутність 1) даних, покладених в основу таких розрахунків, 2) початку та закінчення періодів їх нарахувань; 3) документів, у яких відображено рух коштів з надання та повернення кредиту.

У розрахунках суми відсотків за користування кредитом не зазначено за якими відсотковими ставками здійснено нарахування, відсутнє обґрунтування їх застосування та викладення щодо цього обставин.

Позовна заява не містить викладення обставин щодо початку та закінчення періодів нарахування пені за порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а у відповідному розрахунку, поданому Банком, не виокремлено нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

До позовної заяви додано виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 лише за період 20.01.2014-03.05.2017, зі змісту якої неможливо визначити наявність або відсутність погашень заборгованості станом на час звернення Банку до суду з даним позовом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Банку підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.