
Справа № 755/10155/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФІНАНС» на посаді директора, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 13 червня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Басенко О.І. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» встановлено, що директор ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» ОСОБА_4 вчинив правопорушення пов'язане з веденням податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 119250 грн. в тому числі по періодам: за півріччя 2017 року на суму 56250 грн. за 3 квартали 2017 року на суму 119250 грн. (в т.ч. за півріччя 2017 року на суму 56250 грн.). за 2017 рік на суму 119250 гривень (в т.ч. за 3 квартали 2017 року на суму 119250 грн.: за півріччя 2017 року на суму 56250 грн.), п. 44,1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 105863 грн. в тому числі за липень 2015 в сумі 43363 грн. за липень 2017 в сумі 62500 грн.: п.201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за травень, серпень 2017 року: п. 49.2. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49. пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1 квартал 2016, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку) згідно акту від 13.06.2018 № 384/26-15-14-02-02/39362824.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя
The court decision No. 75866471, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 755/10155/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: