Court ruling № 75866038, 14.08.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3417/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/852/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Суми

Справа №583/3417/17

Провадження № 22-ц/788/852/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» адвоката ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого в м. Охтирка, повний текст якого складений 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

06 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (далі - ПП «Надія») про визнання укладеного з відповідачем 18 квітня 2016 року договору оренди належної позивачу земельної ділянки недійсним. Вимоги позову обґрунтовані тим, що строк дії попереднього договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2005 року, який укладався на 10 років, закінчився, проте, відповідач 18 квітня 2016 року переуклав договір на 10 років без згоди і підпису ОСОБА_4, про що позивач дізналась у листопаді 2017 року. Вказує, що позивач продовжувала отримувати орендну плату після закінчення строку дії договору, оскільки вважала, що це є платою за фактичне користування її земельною ділянкою, а не на умовах договору, строк дії якого закінчився.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ПП «Надія» в особі ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, зареєстрований 29 липня 2016 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №15673083.

Стягнуто з ПП «Надія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат 640 грн.

ПП «Надія» з вказаним рішенням суду не погодилось і, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року позивач у зв'язку з незадовільним станом здоров'я і похилим віком видала довіреність на ім'я ОСОБА_7, якою уповноважила повіреного підписувати документи та представляти довірителя у відносинах з підприємствами. Заявник вказує, що довіреність позивача недійсною у встановленому законом порядку не визнавалась. Крім того, довіреність хоча і не містить чіткої вказівки на право укладення договору оренди земельної ділянки від імені ОСОБА_4, проте, між сторонами договору після підписання його повіреним 18 квітня 2016 року фактично були погоджені всі істоті умови, що в силу ст. 241 ЦК України є наслідком схвалення правочину та виникнення договірних правовідносин. Вважає, що схвалення правочину позивачем виразилось у отриманні орендної плати за земельну ділянку після укладення спірного договору.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

12 липня 2018 року від представника ПП «Надія» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи, що представник ПП «Надія» адвокат ОСОБА_3 має повноваження відмовлятися від апеляційної скарги, інші особи до апеляційної скарги відповідача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги представнику відповідача та відповідачу, яка вказано у клопотанні від 12 липня 2018 року їм відомі, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника відповідача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 1; 364 ч.ч. 4-6 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» адвоката ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а апеляційне провадження в даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук