Court ruling № 75865018, 13.08.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/11953/18 Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/1238/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Луганського Ю.М.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката Прасолова І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року задоволено частково клопотання потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1, які є цивільними позивачами у кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 року.

Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на наступне майно:

- будинок АДРЕСА_1;

- 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат Прасолов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, в якій відмовити потерпілій та законному представнику потерпілої у накладенні арешту на майно в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №734 від 14.06.2018 року, яка є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до кримінального провадження №12018220000000710. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також в матеріалах даного кримінального провадження відсутня інформація про наявність доказів розміру моральної та матеріальної шкоди в цивільному позові.

Апелянт та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду адвокат Прасолов І.В. заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку потерпілої та представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6).

10 липня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.7-9).

23.07.2018 року потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження подали позовну заяву, в якій пред'явили до підозрюваної ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі - 20 000 000 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши частково клопотання від 23.07.2018 року слідчий суддя дійшов висновку, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 довів достатність підстав вважати, що вказане майно в подальшому може бути необхідним для забезпечення цивільного позову.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути необхідним для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та забезпечення цивільного позову.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо власника 2-х кімнатної квартири, були предметом перевірки слідчого судді, враховані під час накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12018220000000710, висновків його не спростовують. ОСОБА_6, заявлена апелянтом як власник спірної квартири, в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, оригіналів документів на спростування висновків слідчого судді не надавала та особисто або через представника з апеляційною скаргою не зверталась.

Посилання апелянта на необґрунтований розмір моральної шкоди у заявленому потерпілими позові, судова колегія до уваги не приймає і вважає безпідставним, оскільки дане питання має вирішуватись на іншій стадії судового розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката Прасолова І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220000000710 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді