№ 75864960, 14.08.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/4791/18

Провадження № 3/644/1655/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 040052 від 11.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11.06.2018 року о 22 годині 38 хвилин в м. Харкові по вул. П’ятихатська, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових викликів, а також був повідомлений особисто під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, однак вдруге надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який переданий на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, проте в судові засідання не з’являється, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що останній зловживає своїми правами і намагається в такий спосіб свідомо затягнути строки розгляду справи, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1(а.с.1), рапортом поліцейського роти №7 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (а.с.3).

Частиною 2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, без вилучення транспортного засобу у його власника.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.2 ст.123, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.