Court ruling № 75862621, 13.08.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11092/18

Провадження № 6/592/118/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду від 17.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/8383/17, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про розстрочення виконання постанови суду від 17.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/8383/17, в якій він просив розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/8383/18, встановити щомісячну грошову суму ОСОБА_1 на погашення адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, терміном на 12 місяців до 01.08.2019 року (вхідний № 33102/18 від 10.08.2018 року) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2018 року по справі № 592/8383/17, провадження № 3/592/1501/18 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 31211256026001, одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код платежу – 22030106, ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору. Постанова набрала законної сили 30.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75340621) .

Розглянувши вказану заяву, дослідивши додані до неї копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) , сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається зі змісту заяви правовідносини, які виникли, свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, правовідносини мають ознаки адміністративних правовідносин, що регулюються КУпАП та Законом України “Про виконавче провадження” , і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього є зазначення адвокатом ОСОБА_2 в своїй заяві про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. З позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, з посиланням на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не спричинило породження, тобто не породило цивільно-правових правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак і не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин. Отже, в даному випадку пред’явлені адвокатом ОСОБА_2 вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою представника заявника Долгушина Дмитра Владиславовича адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розстрочення виконання постанови суду від 17.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/8383/17, слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, роз’яснюю заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми як до суду першої інстанції, який розглядав справу в порядку КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника заявника Долгушина Дмитра Владиславовича адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розстрочення виконання постанови суду від 17.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/8383/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додати позовні матеріали.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Г. Бичков