Court ruling № 75859159, 14.08.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-ваі/464/4/18

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. перебуває адміністративна справа № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Від позивача ОСОБА_1 13 серпня 2018 року надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р., яка по суті зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Сихівським районним судом м.Львова 14 серпня 2018 року під головуванням судді Мички Б.Р. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні, незважаючи на письмове клопотання заявника, відсутні.

У зв’язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за п.10 ч.1 ст.4 КАС України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені КАС України, відтак підстави для відводу, визначені ст.36 КАС України, відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 248, 256, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мичці Б.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена та підписана 14 серпня 2018 року.

Суддя О.В.Тімченко