Court ruling № 75858464, 14.08.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/824/17

Провадження № 2-ві/386/6/18

УХВАЛА

14 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №386/824/17 за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича перебуває на розгляді цивільна справа № 386/824/17 ( провадження №2/386/34/18) .

07.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гарбузу Олександру Сергійовичу.

Відповідач ОСОБА_1 для відводу головуючого судді, посилалась на те, що 05.08.2018 року ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив їй про те, що під час його зустрічі з ОСОБА_5 та головою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6, яка відбулася 03.08.2018 року біля приміщення цієї ради, останні повідомили йому про те, що позовні вимоги в даній справі суддя Гарбуз О.С. задовольнить, оскільки між прокурором, цим суддею та сільською радою є домовленість повернути землю до відання сільської ради та роздати родичам та близьким особам прокурора Моспана О., сільського голови ОСОБА_6, судді Гарбуза О.С. та Капелюшної Л.Б.

У зв'язку з наведеним, заявник вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об'єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення.

Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об'єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Просить поновити строк подачі заяви про відвід судді, у зв'язку з тим, що про такі події їй стало відомо від ОСОБА_4 лише 05.08.2018 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді передано до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та до вирішення питання про відвід .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року цивільну справу № 386/824/17 ( провадження № 2-ві/386/6/18 за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи передано 08.08.2018 року для розгляду судді Гут Ю.О.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, за ініціативою суду прийнято рішення про виклик в судове засідання осіб, на які є посилання в заяві про відвід судді, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою отримання у них пояснень, які б могли підтвердити чи спростувати доводи викладені в заяві про відвід судді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що ні 03.08.2018 року ні в будь-який інший час він розмови з ОСОБА_5, ОСОБА_4 чи іншою особою, не обговорював перебігу розгляду справи №386/664/15-к у Голованівському районному суді за обвинуваченням ОСОБА_8 Не виловлював нікому в тому числі ОСОБА_4, як свідку у даній справі, та не пропонував йому під час допиту в якості свідка, вказати на те, що ОСОБА_8 сесію сільської ради на якій надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0 га. на території села Ясне – не проводила та рішення в протоколі засідання сесії Грузької сільської ради сфальсифікувала.

Вказав, що він ніколи ні з ким не обговорював в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_4, рішення Голованівського районного суду, яке буде прийняте у справі №386/824/17 - позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що здійснюється під головуванням судді Гарбуз О.С.

Зазначив, що вирішення питань про роздачу земель які розташовані на території Грузької сільської ради ніколи ні з ким не оговорював, в тому числі з посадовими особами (прокурорами, суддями, та інш.) на їх користь чи в інтересах їх родичів, оскільки це є неприпустимим у відповідності до чинного законодавства, та тягне за собою відповідальність передбачену Законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення, які суду надав свідок ОСОБА_9

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуза О.С., заслухавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважаю, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Посилання, які викладені в заяві відповідача про відвід судді Гарбуз О.С., не знайшли свого підтвердження, а саме що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того також не встановлено якихось інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Гарбуз О.С. у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.