Court ruling № 75858387, 07.08.2018, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/885/18

Провадження № 2/392/659/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі продовженими,

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею виявлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов’язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П’єрсак проти Бельгії).

27 листопада 2017 року під головуванням судді Березія Ю.А. у справі № 392/1146/16-ц (провадження № 2/392/36/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, визнання правочинів недійсними ухвалено рішення про задоволення позову; ухвалою від 13 березня 2018 року товариству з обмеженою відповідальністю «Карат» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення; постановою від 13 липня 2018 року Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» і без змін заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

Аналіз змісту позовних заяв вказує на спільний предмет спору – право володіння і користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Під час розгляду справи № 392/1146/16-ц судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду теперішньої справи.

Зазначена обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та зашкодити інтересам правосуддя.

Керуючись статтями 35, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя