Court ruling № 75858237, 13.08.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/524/17

Провадження № 2-ві/386/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 13.08.2018 року подав до суду заяву про відвід головуючого по вищезазначеній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що 10.08.2018 року на адресу відповідача надійшов лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 року за №21з-4190/18, з якого відповідачу стало відомо про те, що від її імені на адресу Адміністрації Президента України надійшло звернення стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. Із зазначеним зверненням ОСОБА_3 в жодну з вище перелічених інстанцій не зверталася, про її зміст їй не відомо. Вона вважає, що це зробила якась стороння особа з невідомими для неї намірами. З цього приводу, на адресу Адміністрації Президента України та ВККС України відповідач надіслала повідомлення з тим, щоб зазначене звернення чи, то скарга на суддю Голованівського районного суду Гут Ю.О. було залишено без розгляду. Крім того, з метою недопущення посягання на честь, гідність та репутацію судді Гут Ю.О., відповідач у своєму повідомленні запросила надіслати їй матеріали звернення, аби провести почеркознавчу експертизу задля спростування справжності її підпису (підписів), що було проставлено у зверненні. У зв'язку з наведеним, представник відповідача вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об'єктивно та упереджено. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді Гут Ю.О. відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об'єктивності.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується у судовому засіданні без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Розглянувши подану заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відмову в її задоволенні, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді Гут Ю.О., посилається на те, що від імені відповідача до ВККС України, надійшло звернення від Адміністрації Президента України стосовно судді Гут Ю.О., однак відповідач з жодним зверненням не зверталась до адміністрації стосовно судді Гут Ю.О.

Оцінивши такі аргументи для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки лише звернення відповідача до Адміністрації Президента України щодо судді, чи то фальсифікація такого звернення від імені відповідача зі сторони інших осіб, за відсутності інших причин, не породжує заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а також обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Кожна цивільна справа розглядається в порядку визначеному ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За нормами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача про відвід головуючого судді Гут Ю.О. є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.