Court ruling № 75854112, 13.08.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14029/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С., в обґрунтування якої заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року, постановлену за участю суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року по справі № 296/6473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1052000 грн та 6090 грн судового збору на користь держави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року у справі № 296/4819/17-ц зупинено реалізацію майна - будинку № 10-В по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Вказана обставина, на думку колегії, свідчить про те, що у відповідача існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С.

З метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи та реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді: