Court ruling № 75854096, 14.08.2018, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер № 225/4146/17

Провадження № 1-во/225/2/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву захисника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.03.2018 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника, у зв’язку з чим прийнято відмову обвинуваченого від призначеного захисника ОСОБА_3.

Разом з цим, доручено ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити для здійснення захисту ОСОБА_2 адвоката з числа адвокатів ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Встановлено, що в вступній частині ухвали суду помилково зазначено номер та дату ЄРДР, за яким значиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описок в судових рішеннях, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку в ухвалі суду від 19.03.2018 та інших судових рішеннях, ухвалених в рамках зазначеного вище кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/225/55/2018, 05.07.2017 від прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, юриста 1-го класу ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт від 30.06.2017 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2017 за № 12017050220000553 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.07.2017 було відмовлено в об’єднанні кримінального провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 12017050220000553 від 06.04.2017) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 і 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням з обвинувальними актами (ЄРДР № 12017050220000126 від 26.01.2017 та ЄРДР № 12017050220000053 від 10.01.2017) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходилось в провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В.

Оскільки питання про відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника та доручення призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого вирішувались в рамках кримінального провадження № 1-кп/225/55/2018, то в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 повинно бути зазначено ЄРДР № 12017050220000553 від 06.04.2017.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/225/55/2018, також були допущені описки в написанні ЄРДР в інших судових рішеннях, постановлених в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року щодо вирішення питання про відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 та призначення іншого захисника, зазначивши, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017050220000553 від 06.04.2017.

Вважати, що судові рішення, а саме,

1.Ухвала суду від 21.07.2017 (резолютивна частина) та ухвала суду від 21.07.2017 (повний текст) про продовження строку тримання під вартою (т. 1),

2.Ухвала суду від 02.08.2017 (резолютивна частини) та ухвала суду від 02.08.2017 (повний текст) про відмову в об’єднанні кримінальних провадженнях (т. 1),

3.Ухвала суду від 02.08.2017 про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду (т. 1),

4.Ухвала суду від 13.09.2017 (резолютивна частина) та ухвала суду від 13.09.2017 (повний текст) про продовження строку тримання під вартою (т. 1),

5.Ухвала суду від 11.10.2017 (резолютивна частина) та ухвала суду від 11.10.2017 (повний текст) про продовження строку тримання під вартою (т. 1),

6.Ухвала суду від 30.11.2017 (резолютивна частина) та ухвала суду від 30.11.2017 (повний текст) про продовження строку тримання під вартою (т. 1),

7.Ухвала суду від 11.12.2017 про відкладення судового засідання та проведення допиту свідка (т. 2),

8.Ухвала суду від 27.12.2017 (резолютивна частина) та ухвала суду від 27.12.2017 (повний текст) про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тимчасове залишення в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» (т. 2),

9.Ухвала суду від 13.03.2018 (резолютивна частина) та ухвала суду від 13.03.2018 (повний текст) про відмову в задоволенні клопотання про призначення психолого – психіатричної експертизи (т. 2),

ухвалені судом в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2017 за № 12017050220000553.

В іншому ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року та судові рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Є.В. Челюбєєв