Court ruling № 75853265, 14.08.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/8659/17

Провадження № 6-а/219/19/2018

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівській міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., ознайомившись зі заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Державної казначейської служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 219/8659/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_2 перебувала заява Управління Державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Державної казначейської служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 219/8659/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

14.08.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

14.08.2018 року суддя Фролова Н.М. заявила собі самовідвід по вищезазначеній справі відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, який обґрунтовує тим, що позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1, яка була суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області та заступником Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, де суддя Фролова Н.М. раніше працювала помічником судді, що може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно ч. 3ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів справи та заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Фролової Н.М. та виключають її участь в розгляді даної справи, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. про самовідвід у справі № 219/8659/17, провадження №6-а/219/19/2018 за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Державної казначейської служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 219/8659/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Справу № 266/3480/18 № 219/8659/17, провадження №6-а/219/19/2018 за заявою Управління Державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Державної казначейської служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 219/8659/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Фролова