Court ruling № 75848512, 13.08.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року справа № 2340/3184/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ВодГео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

08 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство «ВодГео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0005941405 від 25.10.2017.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вищезазначених норм позивачем частково викладені фактичні обставини без посилання на порушення норм матеріального права саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень, тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В резолютивній частині позову не зазначені які саме дії просить визнати протиправними і в чому полягають юридичні обставини даної вимоги.

Згідно із частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість у позовній заяві посилається на рішення Смілянської міської ради від 29.03.2012 року № 21-4/V, як доказ, що підтверджує обставину, на якій грунтуються позовні вимоги, але не додає до позову копію цього рішення і не заявляє клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «ВодГео» залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко