Court ruling № 75848009, 13.08.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

13 серпня 2018 р. Справа № 818/2114/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 задоволено позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, застосовано до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу.

09.08.2018 до суду надійшла заява Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" про відстрочення виконання судового рішення терміном на 1 місяць - до 10.09.2018. Заява обґрунтована тим, що на підставі виявлених порушень рішенням суду до відповідача застосовані заходи реагування. Основна частина порушень усунута, що підтверджується актом від 09.08.2018 № 69. Невиконаним залишається п. 5 акту від 18.05.2018 № 30, а саме - до приміщення електрощитової не встановлено протипожежні двері. Як зазначає відповідач, такі двері уже замовлені у м. Харкові, за інформацією виробника на їх виготовлення потрібно 4 тижні, у зв’язку із чим відповідач просить відстрочити виконання рішення суду. На підтвердження факту замовлення дверей металевих протипожежних до справи було додано Договір поставки (а.с.36), Договір по монтажу зверей та люків з нормованою межею вогнестійкості (а.с.37).

Представники позивача не надали до суду грунтовних заперечень проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 задоволено позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та застосовано до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Шевченка, 5 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 3-5, 9-12, 15 акту від 18.05.2018 № 30 (а.с. 64-68).

На момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, порушення, відображені в пунктах 3-4, 9-12, 15 акту від 18.05.2018 № 30, усунуті відповідачем, що підтверджується актом від 09.08.2018 № 69 (а.с. 78-81).

При цьому невиконаним залишається пункт 5 акту від 18.05.2018 № 30, а саме до приміщення електрощитової не встановлено протипожежні двері. Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду, відповідач зазначає, що ним вже замовлено протипожежні двері, на виготовлення яких необхідно 4 тижні (за інформацією виробника).

Суд зазначає, що матеріали справи містять договір поставки № 232/С, укладений між ПП "Бранд-Майстер" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, предметом якого є поставка дверей металевих протипожежних ЕІ 30 ґрунтованих, в комплекті ДМП 21-9 на суму 6900,00 грн. (а.с. 36).

Зважаючи на те, що порушення, викладені в пунктах 3-4, 9-12, 15 акту від 18.05.2018 № 30, самостійно усунуті відповідачем, а протипожежні двері, відсутність яких є предметом порушення, викладеного в п. 5 акту від 18.05.2018 № 30, уже замовлено Миколаївським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Берізка", суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 до 10.09.2018.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про відстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про застосування заходів реагування до 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кунець