Court ruling № 75845513, 13.08.2018, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1736/18

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі – Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Яструбине, вул. Кооперативна, 41, Сумського району, Сумської області) до Яструбинської сільської ради Сумського району (с. Яструбине, вул. Кооперативна, 2, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Качанівська, 24) про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Сумського районного суду Сумської області.

07 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовився від підтримання інтересів позивача ОСОБА_1 та покинув зал судових засідань.

Справа була відкладена на 13 серпня 2018рроку на 13-00 годину, про що сторони буди увідомлені належним чином. Наслідки неявки в судове засідання роз’яснені відповідно до листа № 587/1736/18 від 07.08.2018 року.

Але 13 серпня 2018 року позивач в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Яструбинської сільської ради до суду не з’явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні просили позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання судових витрат.

Дійсно, ухвалою Сумського районного суду Сумської області підготовче судове засідання було призначене на 07 серпня 2018 року на 10-00 годину. В цей день в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовився від підтримання інтересів позивача ОСОБА_1 та покинув зал судових засідань. В зв’язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 13.08.2018 року на 13-00 годин.

Але 13 серпня 2018 року в зазначений час позивач повторно не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. ст. 137-142 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представником відповідача – захисником ОСОБА_4 надано суду договір про надання правової допомоги № 56/2018 згідно п. 4.2 якого вбачається, що гонорар за надання адвокатських послуг ОСОБА_2 в суді першої інстанції складає 5000,00 гривень, при цьому надала копію ордеру № 5-2018 про сплату ним цих коштів. А також надала копію квитанцій щодо понесених витрат на поштові відправлення (а.с. 116-117, 122-123).

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважаючи за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 витрат гонорару за надання правничої допомоги, 102,00 гривень за направлення поштової кореспонденції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 137-142, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (с. Яструбине, вул. Кооперативна, 41, Сумського району, Сумської області) до Яструбинської сільської ради Сумського району (с. Яструбине, вул. Кооперативна, 2, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Качанівська, 24) про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 5000,00 гривень витрат на правничу допомогу, сплачену останнім як гонорар адвокату ОСОБА_4 та 108,00 гривень витрат, сплачених на відправку поштової кореспонденції.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 50 % відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто 528,60 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних