Court ruling № 75844504, 13.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №760/24085/14-ц

провадження № 22-ц/796/6544/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної О.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шкоріній О.І. з підстав того, що при зверненні з апеляційною скаргою, справа була розподілена у провадження судді Саліхова В.В., яким апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги. Після подачі апеляційної скарги вдруге, справу було розподілено у провадження судді Шкоріної О.І., що вважає порушенням та підставою для відводу, оскільки справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють його участь. Вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Шкоріної О.І. від 10.08.2018 р., заяву ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розподіл апеляційної скарги відбувався у відповідності до вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що у справі є відповідні протоколи. / т. 3 а.с. 17, 30, 58/

Оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги було порушено порядок її подачі, суддею Саліховим В.В. постановлено відповідну ухвалу, провадження у справі закінчено.

Після подачі апеляційної скарги вдруге, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу розподілено на головуючого суддю Шкоріну О.І.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної О.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.