Court ruling № 75844105, 13.08.2018, Chernihiv Regional Court of Appeal

Провадження № 11-п/795/558/2018 Доповідач - Акуленко С. О.

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Акуленко С.О.

суддів Баглая І.П., Салая Г.А.

секретаря судових засідань

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Новгород – Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про доручення призначити судово-товарознавчу експертизу.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічній відпустці та у відрядженні не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом, для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що для зміни підсудності, викладені у поданні обставини, не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі матеріалів до іншого суду та не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 про визначення підсудності.

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород – Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про доручення призначити судово-товарознавчу експертизу - повернути до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4