Court ruling № 75839409, 13.08.2018, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/1519/17

№ провадження 2/495/2506/2018

У х в а л а

про самовідвід судді

13 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною, ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року по справі № 495/1519/17 номер провадження 2/495/1437/2017 визнано недійсним договір оренди земельних ділянок від 24 лютого 2016 року, укладений між Білгород -Дністровською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 про надання в строкове платне користування, на умовах оренди, земельних ділянок, загальною площею 0,9825 га /кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпустки/, в тому числі земельна ділянка площею 0,7025 га /кадастровий номер НОМЕР_1/ та земельна ділянка площею 0, 2800 га /кадастровий номер НОМЕР_2/ для обслуговування та експлуатації комплексу будівель 2 га під капітальною забудовою; 0,01978 га під проїздами, проходами та площадками, із земель рекреаційного призначення, що розташовані на території АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року номер провадження 22-ц/785/7845/17 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2017 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 27.06.2018 року провадження № 61-730 св17 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2017 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року зазначена цивільна справа була розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, у 2015 році в провадженні судді Боярського О.О. перебувала справа № 495/4630/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року по справі № 495/4630/15-а скасоване рішення Виконавчого комітету Шабівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.03.2015 р., № 28/2015 «Про внесення змін та доповнень в рішення Виконкому № 118/2013, 26.09.2013 року «Про присвоєння адреси будівлям та спорудам ОСОБА_2.»

Разом з тим, у 2016 році була розглянута заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2016 року справа № 495/3019/16-ц заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена, роз'яснено, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2015 року по справі № 495/4408/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення є підставою для скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди у складі з: будинку відпочинку літ. «Б» загальною площею 540,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 364521551208.

Таким чином, суддею Боярським О.О. вже розглядались справи за участю ОСОБА_2 з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спору і у даній цивільній справі.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у якості головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

Передати цивільну справу № 495/1519/17 (номер провадження 2/495/2506/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя