Court ruling № 75836310, 13.08.2018, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/3731/16-ц

13.08.2018

2/328/138/18

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування рішень,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування рішень (головуючий суддя Андрущенко О.Ю.).

26 липня 2017 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді.

13 серпня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області вказаний відвід визнано необґрунтованим, відповідно до вимог ст.ст. 40, 33 ЦПК України заява про відвід передана на розгляд іншому судді.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, прослухавши диск із записом судового засідання від 25.07.2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Так, 26 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Андрущенко О.Ю.

Як на підстави для відводу судді, позивач посилається на те, що суддя, під час судового засідання 25.07.2018 року, допитуючи свідка ОСОБА_3, відповідав замість нього, чинив тиск на позивача, проявляв упередженість та необ’єктивність; судове засідання 02.07.2018 року провів без участи представника позивача - адвоката ОСОБА_4, тим самим грубо порушив права позивача на захист; суддя проявляє заінтересованість в результатах справи; не дає оцінку порушенням прав позивача при розгляді Остриківською сільською радою питань щодо приватизації спірної земельної ділянки. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 є родичами секретаря Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно зі ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи позивача про те, що під час допиту свідка ОСОБА_3 суддя відповідав замість свідка, провів судове засідання без участі представника позивача, ставив запитання щодо рішень відповідача є незгодою позивача з діями головуючого судді щодо керування ходом судового засідання, послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Зазначені обставини не є підставами для відводу судді, тому що вони не свідчать про його неупередженість або необ’єктивність. Незгода в такими діями судді в подальшому може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Твердження позивача про родинні відносини представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 з працівником апарату суду, не підтверджені жодним доказом, а тому заява у цій частині є необґрунтованою.

Інші обставини, на які посилається позивач були предметом раніше поданих заяв про відвід головуючому, а також є аналізом позивача рішень Остріківської сільської ради, а тому розгляду не підлягають.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Андрущенку О.Ю., на підставі чого у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенку О.Ю. від 26.07.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: