
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
про продовження строку на усунення
недоліків апеляційної скарги
13 серпня 2018 р. м.ОдесаСправа № 821/831/18
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000031/2 від 13.04.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Строй Мир" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000031/2 від 13.04.2018 року задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
10.08.2018 року від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, на тридцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити.
Продовжити Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, на тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П.Шеметенко
The court decision No. 75835940, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 821/831/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: